« Dans son Cours de l’année 2000-2001, Jacques-Alain Miller, en posant la différence radicale entre psychanalyse pure (ou logique) et psychanalyse appliquée, repose ce qui fut l’un des enjeux vifs de l’Acte de fondation de l’École freudienne de Paris (alors École française de psychanalyse) par J. Lacan le 21 juin 1964. C’est dans cet Acte que Lacan distingue la Section n° 1 dite de psychanalyse pure et la Section n° 2 de psychanalyse appliquée. Par cette dernière, Lacan entend la thérapeutique et la clinique médicale. La psychanalyse appliquée est la psychanalyse appliquée à la cure (définition A). Cette Section 2 ayant pour finalité affirmée de « contribuer à l’expérience analytique ». Le programme qui en découle est explicite : « critique de ses indications dans ses résultats », « mise à l’épreuve des termes catégoriques et des structures », « examen clinique », « définitions nosographiques », « projets thérapeutiques ». La Section de psychanalyse appliquée interroge notamment la « doctrine de la cure et de ses variations ». La psychanalyse pure qui, elle, n’est pas « en elle-même une technique thérapeutique », étant la psychanalyse didactique où s’assure en raison le passage de l’analysant à l’analyste. Ces remarques, qui fondent les interrogations institutionnelles, sont loin de ce qui se colporte, ici ou là, à propos de la psychanalyse appliquée entendue comme application (exportation) de la psychanalyse principalement aux œuvres littéraires et artistiques (définition B). Contre un tel projet, souvent promu à l’Université, qui est l’acception courante, hors le champ clinique, de l’expression psychanalyse appliquée, Lacan aura des mots durs…… » Écoutez la suite ci-dessous